什么牌子的服装比较时尚（什么品牌衣服时尚又显气质）
正是在这个角度，本文强调信息隐私权而不是数据隐私权，以突出隐私权的信息性、社会性、关系性和能动性特征。
结语 类型化在法律分析上具有十分重要的意义。不过，《立法法》不提法律违宪是一回事，而法律违宪的存在则是另外一回事。
[11]这也是对字面违宪的判断。[7]参见郑贤君：《宪法方法论》，中国民主法制出版社2008年版，第325页。由于字面违宪可因立法者对立法事实的误判而生，则这种类型的违宪判断当然也需要考察法条的实际适用，[34]因为只有这样才能判断立法者是否存在对立法事实的严重误判。[39]参见费孝通：《乡土中国生育制度》，北京大学出版社1998年版，第161页。从宏观角度看，对此问题的讨论宜从立法的一般原理说起。
除此之外，它的不适当还直接体现在法条的字面之上。[65]究竟哪种情形下的适用违宪不宜适用合宪性解释，还需要在理论上继续探讨。另一方面，就主体行为互动过程中的模糊化而言。
[55]郁建兴、王诗宗：《治理理论的中国适用性》，《哲学研究》2010年第11期。所涉类型化适用要义即是基于相应主体、行为过程命题来具体划分多元主导型与阶段互动型合作规制的模式类型，进而探究其可能的平衡适用进路。[22]参见操小娟：《合作治理的法律困境和出路》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2008年第2期。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第8条所涉公共利益的列举式规定仅仅只是厘清公共利益基本内涵的初阶规范设定尝试，可在其基础上更进一步围绕公共利益的普适性本体要义确立相应的规范体系与具体保障措施及程序，最终完成合作规制进程中所涉公共利益从法益到法秩序的进阶建构。
[51]刘云甫、朱最新：《论区域府际合作治理与区域行政法》，《南京社会科学》2016年第8期。一方面，就主体关系进阶过程中的模糊化而言。
[26]张翔：《国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心》，《比较法研究》2018年第3期。利害关系人与受影响者参与决定过程的所有阶段。三、行为过程要义：规制行为过程的广域面向 合作规制的行为过程要义往往表征为行政行为法场域中规制行为通过共同合作所达致的广域面向命题。合作规制范式下多元主体的沟通协商要义即意味着伴随公民社会或民间社会的日益壮大[40]，行政机关应恪守必要的权力谦抑立场，通过与非政府部门形态规制主体间的合作，而实现与所涉公共事务协同共治水平相协调的权力管制。
应根据多元主体在所涉公共服务供给过程中合作主导方式的不同，展开更进一步的具体模式划分，并分别探究其差异化适用进路。最后，就相应合作所涉规制行为干预而言，应在修正自身行为，以遵从法律要求，并最终实现预期目标[43]之规制目的指引下，凸显对具体行为的内外结合之双向干预。该命题强调在趋向一致的规制需求和目标引领下，多元公共、私人、非营利和公民[25]诸主体之间达成一定共识，在集体协商的平等决策过程中，来确立协作各方之间的共同行为准则。[56][英]阿尔弗雷德•诺思•怀特海著：《过程与实在：宇宙论研究》，杨富斌译，中国城市出版社2003年版，第38页。
威权体制下的权力管制应以相关政府部门为预设权威，并在相应公共事务治理进程中充分发挥其核心引领作用。然而该类社会交往系统往往会面临合作资源、合作成本与合法性权威[39]方面的合作困境。
[6]徐宏宇：《城市社区合作治理的现实困境》，《城市问题》2017年第6期。进入专题： 合作规制 法释义学 。
区域性公共问题协同规制作为一类特殊问题，除彰显合作规制事项本身的复合化要素结构外，往往还延伸至以区域治理关系为调整对象的区域行政法[51]命题。文章来源：本文摘选自《行政法丛论（第25卷）》，法律出版社2020年4月版，第54-66页。关键词: 合作规制 法释义学 主体 行为过程 类型化适用 一、问题的提出 合作规制范式作为一种以解决问题为导向。该模式下以相关政府职能部门为合作主导，更为凸显以所涉国家公权力作为规制进程中的预设权威，强调在国家强制力保障下达致相应法秩序的稳固、高效、持续运行。该类行为逻辑旨在凸显彼此间的平等对话与信息资源共享，通过强化所有参与规制者的意见表达与个体价值实现，而切实激励规制行为的自主化创新。（二）广域面向命题下应明确所涉规制行为的结果实效导向 一方面，所涉规制行为的事项综合规制结果实效导向。
应就职能部门主导、契约合意主导、多中心主导的多元主导型合作规制模式，分别予以差异化适用。[47]唐清利：《社会信用体系建设中的自律异化与合作治理》，《中国法学》2012年第5期。
另一方面，在该类多元主体参与政策制定、政策执行和项目管理、公共服务提供[34]的过程中，还应强调不同行政组织形态之间的协调配合。五、结语 合作规制的主体、行为过程及类型化适用要义为检视、践行该范式所提供的方法论指引主要表现为三个方面。
[12]邢华：《我国区域合作治理困境与纵向嵌入式治理机制选择》，《政治学研究》2014年第5期。[31]张康之：《论参与治理、社会自治与合作治理》，《行政论坛》2008年第6期。
就协调配合形式而言，应基于相关政府部门的不同职能属性与主要职责事项范围，明确具体的牵头组织职能部门与协调参与职能部门。其应更多地适用于较为强调传统公权力管制措施的社会治安、食品安全、区域经济发展、扶贫、网络安全、金融科技监管等治理领域。协作型管制旨在凸显多元主体通过资源共享、一致积极作为、协调承担责任，基于共同利益最大化目标来干预所涉公共事务。旨在基于公共性、民主性所达成的价值共识与共同需求，在自足化的相互交往之理性公共生活中，而达致多元主体各司其职下的社会协作共治。
[37]王辉：《合作治理的中国适用性及限度》，《华中科技大学学报（社会科学版）》2014年第6期。[46][英]罗伯特•鲍德温、马丁•凯夫、马丁•洛奇编：《牛津规制手册》，宋华琳、李鸻、安永康、卢超译，上海三联书店2017年版，第167页。
另一方面，所涉规制行为的权力管制需求导向。其应更多地适用于较为强调市场机制下自我约束的慈善事业、房地产风险预防、社会信用体系、高校内部治理等治理领域。
（一）多元化命题下应设定所涉行政主体的柔性边界 合作规制范式下更为强调所涉规制活动围绕特定公共治理目标，在多元主体之间实现政府管制权力与个体行动自由的有机、有序互动。传统行政机关的机构建制[27]进路往往置于条块管理体制下，依循既有部门架构来配置相应权力抑或根据既有权力配置状况来决定相应职能事项的划分。
[24][德]罗伯特•阿列克西著：《法律论证理论——作为法律证立理论的理性论辩理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第311页。[60]参见[美]马克•艾伦•艾斯纳著：《规制政治的转轨（第二版）》，尹灿译，中国人民大学出版社2015年版，第98-130页。该类合作并未从本质上实现传统公权力统治型、管制型干预模式之转向。应在创新、协调、绿色、开放、共享[53]发展理念的指引下，明确相关区域协同规制结构的协商型、实效型与问题导向型价值定性，并就多元主体的各类协作行为所涉权利义务、权力责任以及相应的协作目标体系完成必要的类型化规范设定，以达致区域协同规制的功能化、体系化与目标责任化制度保障。
政府部门主体与非政府部门主体在合作管理公共生活过程中来实现对所涉国家权力的有效控制而规训、指引相对人的公共行为。[2]敬乂嘉：《合作治理：历史与现实的路径》，《南京社会科学》2015年第5期。
（一）广域面向命题下应明确所涉规制行为的适用需求导向 一方面，所涉规制行为的社会交往系统需求导向。最终通过必要的政策整合、方式检视与规则调适，来厘清合作规制范式下的跨部门协作进路，以确立资源共享化、权力互通互联化之动态公共事务治理组织架构。
[10]马建珍、刘洪寅：《合作治理与社会管理模式创新》，《南京航空航天大学学报（社会科学版）》2012年第6期。[17]参见敬乂嘉：《合作治理：历史与现实的路径》，《南京社会科学》2015年第5期。
【有关什么牌子的服装比较时尚（什么品牌衣服时尚又显气质）】相关文章：
1 .华夏人寿启动“敬老工程”
5 .大都会人寿正式成立
10 .“莫拉克”各家保险公司忙理赔
12 .遵义生育保险政策
15 .可返还的意外险——“都来保”
20 .青岛：保险业的新领域
24 .城居保与商业保险的区别
25 .新农村社保政策介绍
